В Госдуме прошли слушания по законопроекту № 1238813‑8, который вводит обязательное согласование всех медицинских и фармацевтических мероприятий с Росздравнадзором. Это касается выставок, семинаров, съездов и симпозиумов. За отсутствие согласования предусмотрены административные и даже уголовные санкции. Авторы инициативы заявляют, что цель – очистить рынок от мошеннических мероприятий. Однако эксперты указывают на возможные риски для законной научной деятельности.
Что включает закон и какие обязательства возлагает на надзор
Законопроект определяет порядок уведомления и согласования всех научных встреч с Росздравнадзором. Это делается для предотвращения использования мероприятий как площадок для скрытой рекламы и продвижения сомнительных продуктов.
На заседании профильного комитета были приведены данные: в 2024 году Росздравнадзор зарегистрировал более 119 тысяч уведомлений о научных мероприятиях, а в 2025-м — около 117 тысяч. Таким образом, это примерно 320 согласований в день, включая выходные.
При этом штатная численность Росздравнадзора составляет 255 человек в центральном аппарате и 1 216 в территориальных органах, что в сумме даёт 1 471 штатную единицу при укомплектованности 75% и 84% соответственно. Ведомство уже испытывает кадровую нагрузку, и на него возлагается новая функция без значительного увеличения бюджета.
Глава Росздравнадзора Алла Самойлова сообщила о возможности создания специализированного подразделения и информационной системы для обработки уведомлений. Одним из источников финансирования может стать введение госпошлины для организаторов мероприятий, что увеличит расходы как для бюджета, так и для самих организаторов.
Аргументы инициаторов законопроекта
Авторы законопроекта ссылаются на «правовую неопределённость», утверждая, что в действующих нормах отсутствует четкое определение научного мероприятия, что позволяет недобросовестным организаторам избегать ответственности. Первый заместитель председателя Комитета по охране здоровья Леонид Огуль заявил: «Эта неопределённость позволяет мошенникам использовать доверие граждан». В качестве примера он привёл международные конгрессы косметологов и пластических хирургов, на которых были выявлены нарушения, но организаторы избежали санкций из-за пробелов в правоприменении.
По мнению авторов, новый порядок согласования позволит устранить подобные лазейки и предотвратить злоупотребления.
Мнение депутатов и экспертов
Комитет по охране здоровья поддержал идею борьбы с недобросовестными мероприятиями, однако призвал к доработке инициативы. Депутаты потребовали более тщательного финансового обоснования и учёта различий между различными типами мероприятий, чтобы не создать чрезмерно жесткие условия.
Депутат Бадма Башанкаев предложил разграничить правила для традиционных научных конференций и практических мастер-классов, где могут применяться медицинские вмешательства, отметив недостаточность единого подхода ко всем форматам.
Член Комитета Магомед Валихов напомнил, что запреты на подарки медработникам и недостоверную рекламу уже закреплены в законах: «Необходимо опираться на действующие нормы, а не создавать новые. Наша задача — закрыть лазейки для мошенников, не создавая при этом лишних барьеров для научной деятельности».
Три системные проблемы предлагаемого механизма
Первой проблемой является арифметическая несоразмерность: количество мероприятий, исчисляемое сотнями тысяч в год, и 1 471 штатная единица для контроля — это несовместимые величины. Если согласование станет формальным, фильтр не сработает; а если проверки будут более детальными, это может парализовать научную и образовательную деятельность в медицине.
Второй проблемой является юридическое дублирование: многие запреты, например, на подарки и недостоверную рекламу, уже зафиксированы в антикоррупционных и других нормативных актах. Основная проблема заключается в правоприменении, а не в отсутствии норм.
Третья проблема касается институциональной структуры: законопроект предполагает, что профессиональное сообщество не может самостоятельно отличить научную конференцию от рекламной презентации. Между тем международная практика предлагает более гибкие инструменты, такие как аккредитация ассоциациями и открытое раскрытие спонсорства, которые не требуют массового предварительного согласования.
Кроме того, жесткое предварительное регулирование может привести к тому, что недобросовестные организаторы уйдут в тень, делая мероприятия менее доступными для общественного контроля, что повысит риски для пациентов и снизит доступ врачей к обмену знаниями.
Альтернативные меры вместо тотального согласования
Если целью действительно является защита пациентов и повышение прозрачности, предлагается реализовать ряд мер, не требующих предварительного разрешительного режима:
1. Создание публичного реестра спонсоров для каждого мероприятия — без предварительного согласования.
2. Аккредитация крупных конференций профильными профессиональными ассоциациями с открытыми критериями.
3. Проведение проверок по жалобам и при наличии признаков недостоверной рекламы, вместо всеобъемлющего предварительного контроля.
4. Публикация «чёрного списка» организаторов, допускающих нарушения, с реальными последствиями для таких организаций.
Эти меры помогут избежать согласования сотен тысяч мероприятий и не возложат всю ответственность за научную коммуникацию на одно ведомство.
Законопроект № 1238813‑8 стремится решить актуальную проблему, однако его реализация может привести к нежелательным последствиям. Защитные меры необходимы, но их выполнение должно основываться на честном и последовательном правоприменении, а не на расширении перечня предварительных согласований. Госдума, обладая законодательной инициативой, должна учитывать границы регуляторного давления и отдавать предпочтение прозрачным и профессиональным механизмам самоорганизации в отрасли.
По материалам temaglavnoe.ru.
